在更多的時(shí)候,人們是在無意識(shí)的情況下,將一些危險(xiǎn)物品帶入人流密集的公共場(chǎng)合,因意外造成傷害和損失。例如放在包里的dao具,因?yàn)槿肆鲹頂D而刺傷周圍的人;例如一些易燃易爆品,因?yàn)樽陨碣|(zhì)量原因,或偶然因素——如遇明火,而發(fā)生爆炸。
排除襲擊、意外事故的隱患,保障乘客安全,顯然是一個(gè)合理的目標(biāo)。
但安全不是的目標(biāo)。地鐵管理者和乘客還需要考慮的,是出行的便利與成本。
安全、便利的出行,自然是人們的期盼。但當(dāng)二者難以兼顧時(shí),人們需要協(xié)調(diào)對(duì)兩個(gè)目標(biāo)的設(shè)定。如果對(duì)安全的期望,是杜絕安全風(fēng)險(xiǎn),那對(duì)于便利的期望,就必須下調(diào);如果目標(biāo)是大程度的出行便利,那自然要容忍一定程度的安全風(fēng)險(xiǎn)。
3 當(dāng)前形式是達(dá)成目標(biāo)的有效手段嗎?
先看*種情形——排除襲擊的隱患。
對(duì)于蓄意的襲擊,當(dāng)前的地鐵安檢可能形同虛設(shè)。
地鐵安檢要能有效防范襲擊,一個(gè)前提是——所有進(jìn)入地鐵的物品都必須通過安檢。
現(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)非如此。中國(guó)城市地鐵站點(diǎn),都是半封閉設(shè)計(jì)。從通道閘口、柵欄,輕而易舉能傳遞物品進(jìn)入收費(fèi)區(qū)。當(dāng)前的安檢檢查漏洞重重,盡管不少城市要求大包小包一律安檢,但在人流量巨大的高峰時(shí)期,安檢員并沒有充分的時(shí)間判明包內(nèi)可疑物品;而對(duì)人身的檢查更是隨意,通常安檢員只是象征性的揮舞兩下即放行,根本無法發(fā)現(xiàn)刻意隱藏的危險(xiǎn)物。
不可否認(rèn)的是,設(shè)置安檢環(huán)節(jié),肯定會(huì)提高恐襲的成本和門檻——至少*分子無法大搖大擺的直接把qiang支放進(jìn)行李箱就拉進(jìn)車廂。(2016年7月17日,北京地鐵10號(hào)線公主墳站在安檢過程中真的發(fā)現(xiàn)一名女乘客在黑色密碼箱中放有長(zhǎng)短qiang各一支、50發(fā)。)
但真正蓄意恐襲的人,為行動(dòng)是不計(jì)成本的。安檢措施是否有效,由其薄弱的環(huán)節(jié)決定。只要有漏洞存在,即功虧一簣。
另一方面,安檢的限流效應(yīng),將人流大密度的滯留在閘口外,反而給*分子提供可乘之機(jī),也帶來擁擠踩踏風(fēng)險(xiǎn)。那我們是否有可能通過改造站點(diǎn)(在所有半封閉處隨時(shí)派人站崗,或者干脆把它們都封起來)、規(guī)范安檢流程來改變當(dāng)前“形同虛設(shè)”的狀態(tài),讓安檢更有效,并降低其負(fù)面效應(yīng)?